Är American Apparel feminismens Voldemort?

I veckan hände någonting riktigt allvarligt, människor: någon upptäckte sexismen. Eller rättare sagt så upptäckte världen ÄN en gång att American Apparel, öh, använder sig av sexistisk marknadsföring.

Missförstå mig inte, plz: jag tycker att representationen av kvinnor i media är EXTREMT viktig – det är liksom Feminism och Social Justice 101 för mig. Jag tycker inte att det är OKEJ att brudz framställs som så pass HJÄLPLÖSA att de inte kan ta på sig mer än ett plagg åt gången. (”Blir det strumpor eller trosor idag? Jeans eller skjorta? HUR VÄLJA.”)

Men. MENMEN. Ibland kan jag bli så trött på att det alltid, alltid är sådana här saker som väcker känslor, starka reaktioner, höjda röster, demonstrationer, facebook-delningar. Den mest lättidentifierade och självklara sortens sexism, den som man VET är fel, blir också mest uppmärksammad. Vad jag försöker säga är: American Apparels typ av sexism är feminismens Voldemort.

tumblr_m76u9yR8hZ1rqfhi2o1_250

”CAPITALISMUS SEXISMUS!”

Näe, men hear me out: 1) Kedjan är en komiskt uppenbar Bad Guy, 2) den har en stundtals creepy men också smakfullt enkel estetik, 3) man konfronterar och besegrar den med jämna mellanrum så att 4) alla kan andas ut precis i tid till sommarlovet!

Och, som sagt, det är stört bra att man uppmärksammar den här sortens sexism. JU. Det här kommer ändå från bruden som skriver passivt-aggressiva tolkningar av Iggy Azalea, så ni vet att jag inte shame:ar folk för hur de väljer att visa sitt politiska engagemang.

Å andra sidan tycker jag också att det är viktigt att man tänker på vilka sorters sexism man själv deltar i och reproducerar, på ett reellt politiskt plan. Sedan ska man fan göra något åt det också.

Kommer ni ihåg fabriken som kollapsade i Dhaka i Bangladesh för några veckor sedan? 2500 människor skadades. 1021 dog. Textilarbetare. Huvudsakligen kvinnor. Och vilka jobbade de här kvinnorna för, i den där fabriken? Jo, Primark, Mango, Benetton. De jobbade för oss. För vi är en del av ett rasistiskt, sexistiskt, kapitalistiskt system som placerar icke-vita kvinnokroppar i den absoluta botten av en global hierarki. Ibland vill jag bara skrika rakt ut när jag tänker på det. Jag vill rulla ihop i en liten boll och ba, ”Everything I touch turns to shit!”

tumblr_m57jsqItbd1qbqryoo1_500

Det här är inte bara en fråga om kapitalism, rasism, ett piss-kolonialistiskt arv och företagens ansvar: det är en feministisk fråga. Jag vill verkligen trycka på det: det är en feministisk fråga. Att just de här kvinnorna dog. Att de ses som så utbytbara. VI är en del av vad som skedde där: det är vårt ansvar, som feminister, att se till att sådana saker OCKSÅ uppmärksammas och väcker debatt. Och det är tufft, det är inte enkelt, det är inte SKÖNT att inse att ens nuvarande privilegier kommer sig av att andra kvinnor får axla ens bördor. Nix. Men det är da truth. Vårt system är beroende av deras underordning.

SO. Feministiskt engagemang är inte ett nollsummespel: klart man kan engagera sig mot American Apparel och exploateringen av kvinnlig arbetskraft för västvärldens räkning. Sure. Jag tycker bara att det viktigt att ÄVEN den senare frågan faktiskt identifieras som ett problem ur ett feministiskt perspektiv. Jag vill bara öppna upp analysen lite, medge att jag också är en Bad Guy. För såhär: även om ALLA företag i hela världen, inklusive AA, slutar upp med sin extremt misogyna reklam så lever sexismen kvar. Och vi tjänar på den.

Advertisements

16 thoughts on “Är American Apparel feminismens Voldemort?

  1. Gud, sa sjukt, vi diskuterade PRECIS detta pa min sociologikurs som jag tar for extra credit (laser reklam och marknadsforing i New York) och min professor Adele som forovrigt ar GRYM patalade precis det du skriver. Valdigt bra inlagg. Mina kurskompisar ar en ratt blandat grupp nar det kommer till hudfarg, men alla e fortfarande relativt privilegierad medelklass pga college=dyrt (sedan har jag som vit saklart enormt mkt white privilege jamfort med en amerikansk PoC) och ingen hade riktigt tankt pa detta som en feministisk fraga tills var professor brought it up. Nu svamlar jag….hursomhelst alskar ALLA dina inlagg pga sa smarta och analytiska och jag behover bli mycket battre pa att se och inse vidden av mina privilegier som vit, minst sagt. Ej ok att vara sa okunnig som jag anda e. Hursom: Tack igen for dodsbra blogg ❤

  2. Pingback: Är American Apparel feminismens Voldemort? | Blåbärsmössan

  3. Tack för detta! Skrattade rakt ut åt voldemortgifen! Det känns så hopplöst, jag har varit feminist sen jag var tolv kanske och blir fan lika förvånad varenda gång någon postar någon jävla modebild och bara “Kolla vad sexistiskt!” man bara …………jaha är reklamvärlden sexistisk? Quelle surprise! Och AA har haft sexistisk reklam sen tidernas begynnelse. Har ni inte märkt det?
    Det är klart man ska bli upprörd, ilska är fantastiskt men den här supergrunda analysen och totala blindheten för de egna privilegierna är så frustrerande (OBS är absolut skyldig till detta själv). Mediabilderna är först och främst ett symptom på en sjukdom på världskroppen.

    TACK för en fantastiskt blogg!

    • Ååh TACK. Och ja, klart jag själv är skyldig till detta med, men det är just det där med “sjukdom på världskroppen” (<– perfekt formulering!) jag ville ta upp. ❤

  4. Håller absolut med, men med tanke på vilka negativa kommentarer de där sortens inlägg ofta får (typ folk som ska påpeka att det minsann finns vettigare saker kvinnor borde ägna sig åt, eller påstår att problemet inte finns) så tycker jag ändå att det är viktigt att nån tar upp det. Nånstans måste man börja. Men visst, vad hjälper det att bojkotta AA för att sedan köpa kläder på nån annan kedja som inte är ett dugg bättre då man ser på helheten.

    Gillar din blogg!

    • Yizz, det är ju en kritik typ alla som håller på med feminism/antirasism/HBT-frågor mm får ta: “Finns det inget viktigare du kan skriva/prata om!?!?!” Och man ba, nej, detta hänger ihop. Man måste kritisera alla delar av systemet. Och man kan inte ta upp ALLT samtidigt, så klart. Jag tycker bara att det säger någonting om hur vi relaterar till omvärlden när s k “svårare” (urk, vill ej förenkla) eller åtminstone mer komplexa fall inte ALLS uppmärksammas.

      Tack! 😀

      • Jovisst! Fast det är svårt att ta upp dom där “svårare” frågorna då det handlar om hur folk i andra länder har det, i och med att man inte riktigt har så bra koll på det om man nu inte varit där själv och tittat. Att analysera en reklambild är ganska mycket enklare. Men jag hoppas att de som känner att de kan skriva om de här mer komplexa frågorna också gör det, det skulle vara väldigt intressant att läsa om och superbra ifall nån tar upp det!

  5. Tycker ofta du är intressant och träffsäker men här känner jag att du går antifeminismens agenda. För att du sätter fabriken i Bangladesh och American Apparel mot varandra. Och det gör mig förbannad. Det gör mig också förbannad att någon ifrågasätter mitt engagemang som kvinna. Det är fan inte feminism.

    Till Fany vill jag säga att _din_ kommentar är att förenkla. Komplexa system förtjänar en djupgående analys, inte att vifta bort vissa aspekter av ett strukturellt problem. American Apparel tjänar i sin kommunikation på samma sexism som H&M använder sig av genom att billigt köpa deras kroppar rent fysiskt för slavlön. Båda använder kvinnors kroppar för sina egna syften. Exploatera, objektifiera, sexualisera, passivisera.

    Båda metoderna får långtgående konsekvenser.

    Jag blir verkligen arg när NI viftar bort detta. Bara för att det inte främst handlar om hudfärg. Som om inte WOC mår lika dåligt av att se kvinnan utnyttjas?

    Nej. Skärp er för fan.

    Och slutligen – bara för att du säger att du inte shamear någons engagemang så betyder inte det att du inte gör det NÄR DU UPPENBARLIGEN GÖR DET.

    • Nej, jag shamear inte folks engagemang. Vad jag GÖR är att lyfta vilka problem som “ses” som ett resultat av sexism och vilka som ses inte ses så. Som avskrivs på grund av att man inte tänker på de problemen i den kontexten, att vi medverkar i ett sexistiskt, rasistiskt och kapitalistiskt system, hela tiden, som har konsekvenser. Som inte kopplar ihop analyserna.

      Varför arrangeras en demonstration mot sexism i det ena och inte det andra fallet? Varför är vissa strukturella problem som måste bekämpas mens andra bara e olyckor långt bort?

      Jag tycker att det är viktigt att analysera sina egna reaktioner, hur man tolkar vissa saker o varför. Men visst, kanske lät hård i texten??

      • Okej jag förstår din poäng. Och jag ber om ursäkt för att även jag var jävligt hård. (When close to the heart, things heat up).

        Värt att notera: Demonstrationen mot sexismen var inte alls endast riktad som en protest mot American Apparel. Det stod tydligt på eventet och även i intervjuer i media. Det var gruppvåldtäkten i Umeå, det var American Apparels bilder av nakna döda kvinnor, det var att Facebook blockerade en feministisk hemsida medan flertalet grova kvinnofientliga sidor tilläts – och tillåts fortfarande – (med namn som inkluderar ord som exempelvis hora, slampa och så vidare). Sexismen som helhet, det stora vidriga systemet, var måltavlan. Sedan vad som ingår i en sådan problemformulering är väl upp till oss alla att komma överens om. Arrangörerna har sitt perspektiv, deltagarna sitt. Idag sker kampanjer med en gemensam kommunikation genom sociala medier där det är relativt flytande och dynamiskt vilket budskap som egentligen ska uttryckas.

        Att inte det pratades om olyckan i samband med demonstrationen var antagligen för att alla händelser som tagits upp skedde i Sverige. Jag vet ärligt talat inte om det handlar om hudfärg eller om det handlar om nationalitet, klasstillhörighet eller något annat. Men din tanke om identifikation är nog sanningen på spåren, även om jag personligen tror mer att det handlar om klasstillhörighet och nationalitet än hudfärg. Naturligtvis vet jag inte.

        Mitt förslag är i alla fall att försöka trycka på vikten av att också se sexismen i exemplet i Bangladesh utan att förringa eller sätta övriga “erkänt” sexistiska situationer i ett motsatsförhållande.

        Då slipper du nog också mycket av ilskan. För självklart har du rätt i att kvinnor som utnyttjas världen över till skitsummor så att västvärlden kan köpa strumpor för småsten är en feministisk kamp och ett sexismens problem. Det skulle jag aldrig någonsin förneka.

    • Jag tycker man får ha en viss känsla för proportioner också. Att “allt är samma sexism”, reklam som AA tjänar på och som bränner inne slavarbetande mödrar i Bangladesh, är inte i mina ögon insiktsfullt eller empatiskt, det är att bortse från så enormt många lager av maktskillnader att jag blir kallsvettig.

      • Jag har knappast sagt att det är samma sak. Jag ifrågasatte att PKmaffian kritiserade demonstrationen.

  6. Voj, kan ej svara direkt på din kommentar? Måste lära mig styra upp detta kommentarsfält, är på riktigt ett skämt…

    Men! Ingen fara ang. hård ton, du vet ju att jag försvarar den hårda tonen, heh. (Alltså: som kvinna o feminist är man ju sjuuukt van vid att ens analys avfärdas, så klart att man ilsknar till när man läser/tolkar en text som att den gör det.)

    Som sagt: min mening var liksom inte att förringa det ena, bara lyfta varför AA blev (och. väldigt ofta ändå, blir) en sådan GREJ medan andra saker hamnar i skuggan. Tror att det har mycket att göra med att folk delar upp: alltså “det här är feministiskt, det här är socialistiskt, det här är transfobi…” Och “feministiskt” brukar till en stor dela röra just representation (reklam, media, facebook, etc) och ex. våld mot kvinnor. Eller?? Sedan har det också att göra med att det ena saken kanske är enklare att fördöma, att ställa sig utanför och peka ut som “fel”, medan ex. fabriken ändå till en viss del gör “oss” till the bad guys. PLUS (mens jag håller på) — folk e vana vid olyckor “därborta”, det ses inte som jättechockerande, kräver inte analys. Aja, man kan ju grunna…

  7. TACK. Eftersom jag bodde utomlands upptäckte jag AA för 10 år sedan, och då sålde de sig ff a på Sweatshop Free grejen, och inte så mycket på Snudd På Självdestruktivt Pervers CEO Fotar 20-åringar-grejen (alltså, han blev ju stämd några gånger och så, man kan inte hålla på hur som helst ens i USA…) Jag är inte helt thrilled över utvecklingen får jag säga. MEN faktum är att de har samma villkor för arbetarna nu som då, och att de därmed är unika som klädföretag på världsmarknaden.

    Jag minns också ett fint klädföretag som sålde användbara kläder och skor tillverkade i en fabrik i Bangladesh, om jag minns rätt, där arbetarna var fackligt organiserade mm. De sålde inte med sexism. Det är inte en rättvis jämförelse rakt av, men faktum är att de gick under rätt snabbt. Folk – vänsterlutande ungt smått “medvetet” folk, mest – var måttligt intresserade när jag berättade om dem. Då ser det ju lite ut som att Dov Charney gjorde den korrekta beräkningen hipsterflickor är mer intresserade av att handla kläder när de förnedras i reklambilder än de är av att inte exploatera sin medmänniskor. För att, jag vet inte, men… made you look didn’t I?

    Så jag vill inte moralrelativisera kring obehaglig reklam. Men om man pratar om att inte handla på AA av etiska skäl så hoppas jag verkligen att man enbart handlar kläder på Fair Trade-butikerna (och alltså klär sig i thaibyxor och sidensjalar och en och annan Alpaca-kofta till vintern).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s