Skulden är en vit kränkt man

Åh, DN! Varje gång jag tror att vi kanske börjar komma överens igen så sparkar du mig lekfullt i ansiktet. Denna gång levererar du ännu en så kallad DN Special – en artikel i vilken en vit, medelålders man utan någon större kunskap i ämnet uttalar sig om rasism.

Under hösten bjöds jag på en DN Special nästan varje dag. ”Lilla hjärtat är inte rasistiskt!” menade diverse upprörda kulturgubbar. ”Tintin i Kongo” utropade andra, ”är en släktklenod! Nej, den är en del av kanon! Nej, den är kanon!” Varje morgon när jag öppnade tidningen staplades en mikroaggression ovanpå en annan tills jag nästan, typ, dog av irritation. Till slut började jag uppleva en intensiv och skrämmande paranoia. Var Björn Wiman, kulturchef på DN, min ärkefiende? Var han ute efter mig? Skulle bara en av oss gå segrande ur en ödesbestämd dödskamp? Jag lyckades lugna ner mig. Men nu, precis när jag har börjat slappna av, släpper han igenom artikeln ’Skulden är en vit man’ av Erik Helmerson. Och jag börjar än en gång se mig nervöst över axeln.

Denna gång är artikeln ett svar på Moa Matthis ’Det vita vansinnet’ i Arena. I artikeln diskuterar Matthis vitheten som norm, psykologin som den rasistiska maktstrukturen kan bidra till, samt illustrerar med exempel ur både historia och samtid. OBS! Moa Matthis är dessutom professor inom postkolonialism – hon är alltså expert inom området.

Erik Helmerson är inte en expert inom området.

Så här är det: jag tycker ABSOLUT inte att debatter är förbehållna experter och akademiker. Absolut inte! Däremot kan jag känna en enorm frustration välla upp inom mig när människor uppenbarligen vill ta en debatt trots att de inte ens har försökt sätta sig in i ämnets basics. Jag skulle aldrig drömma om att bege mig in i en debatt om astrofysik med en professor i ämnet utan att åtminstone hastigt kolla igenom några artiklar, ta reda på vad stjärnor är, samt lära mig att säga Uranus på engelska utan att fnissa. Varför? För att det inte vore en riktig debatt annars.

Men gäller det rasism och feminism, då är det tydligen fritt fram! Folk beter sig som om det inte finns några som helst teoretiska modeller bakom postkolonialism och genusvetenskap; de beter sig som om det bara kan komma in och tycka lite grejer, och sedan dra vidare för att kommentera Yohios framträdande i Melodifestivalen. Och då ska tydligen deras åsikt väga lika tungt som expertens.

Eh, NEJ. Det är inte så det funkar.

Helmerson påbörjar sin artikel med att citera några av Matthis påståenden. Sedan säger han att ”varianter ”av dessa teser – att vita generellt sätt har en högre position i de flesta (vita) samhällen – är ”så vanligt förekommande i debatten att de nästan känns som sanningar: Västerlandets civilisation bygger på djupa, rasistiska strukturer och förtryck av ickevita.”

Anar jag en viss skepsis, månntro? Jag undrar om Erik Helmerson, sanningskrigare, modigt kommer att utmana dessa vedertagna sanningar! Vi läser spänt vidare.

”Andersson är vit. Därför styrs hon av onda krafter som hon förmodligen inte är medveten om och förmodligen inte kan påverka. Det gör det berättigat att bemöta Andersson inte efter hennes argumenterings bärkraft, utan efter hennes hudfärg.”

Flämt, nej! Tänk att bemöta någon enbart efter hens hudfärg. Så avhumaniserande! Utsätts inte Lena Andersson då för en form av… rasism!?

Sarkasmer åsido: de ”onda krafterna” som styr vita människor existerar. Att kalla dem ”onda krafter” är däremot ett sätt för Helmerson att mystifiera och förlöjliga dem. Vad det i själva verket gäller är (givetvis) rasistiska strukturer – strukturerna Helmerson precis påstod ”nästan” var sanningar. Att vara vit i Sverige är att inneha den högsta positionen i en makthierarki baserad på ras och etnicitet. Detta innebär givetvis inte att en vit människa inte kan missgynnas på andra sätt – men här, i det här området, har man det rätt najs. Som en svart, svensk tjej vet jag att de här strukturerna existerar eftersom jag upplever dem – de är en konstant närvaro i mitt liv. De formar det och förvränger det. Så bespara mig din skepsis, tack!

Helmerson kör sedan på det klassiska argumentet (och min personliga favvo), ”men vita är inte de enda som har gjort dåliga saker!” Han pekar specifikt på de ”muslimska imperierna” och undrar om en ”hemmafru i Jeddah också bär kollektiv skuld” eller om skulden ”kanske, av någon abstrakt anledning, är helt förbehållen vita”.

Anledningen till att vi i västvärlden diskuterar vit kolonialism är för att det är den som dominerar både lokalt och globalt. Den genomsyrar vårt samhälle. Jag tvivlar på att vi, i Sverige, har mycket att tjäna på att triumferande utropa, ”Men muslimerna invaderade Spanien för tusen år sedan, typ!” Dessutom är västvärlden i dagens läge till en stor del beroende av strukturell rasism på global nivå. Vi har svinmycket pengar. Vi är pissrika! Och hur? Jo, genom att utnyttja arbetskraft och naturresurser i fattigare, ickevita länder. Och det är inte en kvarleva från den muslimska imperialismen, utan från den europeiska.

Så tack för inlägget, Erik Helmerson, och nej, tack. Jag tror att jag håller med Moa Matthis denna gång! Och, Björn Wiman? SERIÖST ÄR DU MIN NEMESIS.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s